Posté à 5h00

Lors des élections de mi-mandat de mardi, plus de 60 % des électeurs de l’État ont voté pour conserver le politicien ultraconservateur Rand Paul – un chef du Tea Party et militant anti-avortement – ​​comme leur représentant au Sénat à Washington. A la Chambre des Représentants ? Ils ont élu quatre républicains pour cinq sièges. Et dans la législature de l’État, les républicains ont également une majorité écrasante. L’État – en plein cœur du pays – est peint en rouge d’un bout à l’autre. Et il est profondément religieux. Près de 75 % de la population se dit chrétienne, dont 50 % d’évangéliques et 10 % de catholiques. Alors, dans ce contexte, comment les militants pro-choix ont-ils réussi à faire voter ces mêmes électeurs à 52 % mardi contre un amendement – l’amendement 2 – qui écrirait noir sur blanc dans la Constitution de l’État qu’il n’y a pas de droit à l’avortement ? On leur parlait dans une langue qui leur était familière. “L’un des gros problèmes était que les gens considéraient la question de l’avortement comme une question partisane”, note Amber Duke, directrice du Kentucky de l’American Civil Liberties Union. Selon cette logique, les démocrates sont largement pro-choix et les républicains sont censés être « pro-vie » ou anti-avortement. Ces deux camps idéologiques se sont encore plus divisés depuis que la Cour suprême, majoritairement conservatrice, a renversé Roe v. Wade protège le droit à l’avortement dans tout le pays depuis 1973. PHOTOGRAPHIE FOURNIE PAR AMBER DUKE Amber Duke, directrice associée de l’American Civil Liberties Union of Kentucky ; « Ici, ils ont dit aux gens que ce n’était pas une question politique, mais une question de santé. On leur a parlé de leur droit à la vie privée, en insistant sur la nécessité de tenir le gouvernement à l’écart de leur vie privée », résume Amber Duke. Or, cet argument anti-interventionniste est tout droit sorti de l’endoctrinement du Tea Party. “Ce sont des concepts que les gens pouvaient comprendre”, ajoute Mme Duke, qui est née et a grandi dans la région métropolitaine de Louisville, Kentucky, et était journaliste avant de rejoindre le mouvement des droits civiques. Pendant un an et demi, la coalition d’organisations se faisant appeler Protect Access Kentucky a travaillé dur pour faire passer son message dans tous les coins de l’État. Ils ont travaillé sous la supervision de Rachel Sweet, qui a coordonné la campagne pour faire échouer une proposition similaire du Kansas – un autre État conservateur – en août dernier. “Nous avions des publicités à la télévision, à la radio, dans les journaux. Nous avions des bénévoles dans tout l’État qui faisaient du porte-à-porte et passaient des appels téléphoniques. Les gens ont été encouragés à ouvrir un dialogue sur le sujet dans leurs clubs de lecture, église, synagogue. On a travaillé au niveau des relations humaines”, a expliqué Mme Duke, jointe au téléphone mercredi après-midi. Tout cela a abouti à l’une des victoires les plus retentissantes de la nuit des élections de mi-mandat. En effet, là où la question de l’avortement s’est retrouvée aux urnes le 8 novembre, c’est le camp du libre arbitre qui l’a emporté. Dans le Montana, les électeurs ont bloqué une autre mesure qui aurait criminalisé les travailleurs de la santé qui exploitent des cliniques d’avortement. Toujours à 52 %. Et dans le Vermont, le Michigan et la Californie, les électeurs ont décidé d’inscrire l’autonomie reproductive, et donc le droit à l’avortement, dans la constitution de leurs États. Toute une réponse au camp anti-choix qui ouvre la voie au niveau des législatures des États. Depuis l’annulation de Roe v. Wade, 13 États ont interdit l’avortement et de nombreux autres en ont sévèrement restreint l’accès. Le Kentucky en est un. Si elle se réjouit de la victoire aux urnes mardi, Amber Duke constate que la bataille est loin d’être gagnée. En fait, cela ne fait que commencer. À partir de la semaine prochaine, elle et son équipe seront devant la Cour suprême du Kentucky pour demander un sursis aux mesures anti-avortement de l’État jusqu’à ce que les mérites du droit à l’avortement soient discutés. “Et puis nous nous préparerons aux nouvelles mesures anti-avortement que la législature de l’État prévoit de proposer lors de sa prochaine réunion en janvier 2023”, a-t-elle déclaré, un mélange de lassitude et de détermination dans la voix.